Τι από όλα αυτά άραγε δεν κατάλαβε ο κ. Ντογιάκος και αποφάσισε να γνωμοδοτήσει απαντώντας στον ιδιώτη ΟΤΕ; Για ποιον δε λόγο αποφάσισε ταυτόχρονα να κρατήσει το νομοθετικό λάβαρο της κυβερνητικής συγκάλυψης προκειμένου να αφοπλιστεί η ΑΔΑΕ και οι χιλιάδες παρακολουθούμενοι να μείνουν ανυπεράσπιστοι χωρίς να μπορούν να καταφύγουν σε ένδικα μέσα;
Φαίνεται ότι μέσα στη βιασύνη του ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ισ. Ντογιάκος δεν έκανε απλά μια τουλάχιστον εσφαλμένη ανάγνωση του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ, που ασφαλώς σε έναν βαθμό θα ήταν δικαιολογημένη εφόσον ο ίδιος δεν είχε και δεν έχει ούτε το ίδιο αντικείμενο ούτε τις ίδιες γνώσεις και την εμπειρία ενός δικαστικού του Συμβουλίου της Επικρατείας. Ο κ. Ντογιάκος έδειξε να αγνοεί ακόμα και την απολύτως σχετική με το θέμα προγενέστερη γνωμοδότηση του Αρείου Πάγου (αρ. 12/2020). Ο ίδιος, επικαλούμενος τον νομοθετημένο επί κυβέρνησης Μητσοτάκη νέο Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων που λέει ρητά ότι «ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου γνωμοδοτεί και σε νομικά ζητήματα γενικότερου ενδιαφέροντος», ισχυρίζεται ότι αυτό «ισχύει χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό όσον αφορά το είδος και τη φύση του νομικού θέματος επί του οποίου καλείται να γνωμοδοτήσει και χωρίς η ενέργειά του αυτή να θεωρείται ή να συνιστά παρέμβασή του υπέρ ή κατά κάποιου». Μόνο που το ίδιο άρθρο λέει και κάτι άλλο: «Οι εισαγγελείς γνωμοδοτούν σε νομικά ζητήματα, που ΔΕΝ έχουν εισαχθεί στα δικαστήρια (προφανώς εδώ περιλαμβάνονται και οι προανακριτικές και ανακριτικές πράξεις) όταν τους υποβάλλουν ερωτήματα που αντιμετωπίζουν στην εκτέλεση των καθηκόντων τους».
Πέρα όμως από τις συγκεκριμένες διατάξεις που μονομερώς επέλεξε να ερμηνεύσει ο κ. Ντογιάκος υπάρχει και η καθαρή και ξάστερη προγενέστερη γνωμοδότηση του αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Λ. Σοφουλάκη προς τους εισαγγελείς Εφετών και εισαγγελείς Πρωτοδικών της χώρας, η οποία ερμηνεύοντας το συγκεκριμένο άρθρο του Κώδικα λέει ρητά ότι «η γνωμοδοτική αρμοδιότητα του εισαγγελέα Αρείου Πάγου συνίσταται στη διατύπωση της γνώμης του γενικώς και αφηρημένως ως προς την αμφιλεγόμενη έννοια διατάξεων νόμων και ζητημάτων γενικότερου ενδιαφέροντος και πάντως ΟΧΙ επί υποθέσεων επί των οποίων επελήφθησαν οι αρμόδιες δικαστικές και εισαγγελικές αρχές ή επί θεμάτων που απασχόλησαν ή πρόκειται να απασχολήσουν τα δικαστήρια ή τα δικαστικά συμβούλια προς αποφυγή επηρεασμού της κρίσης τους […] Η δε πάγια αυτή θέση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ως προς τη γνωμοδοτική της αρμοδιότητα συνδυάζεται και με την παραδοχή ότι το αντικείμενο της γνωμοδότησης του ανωτάτου εισαγγελέα πρέπει να αφορά ευρύτατες κατηγορίες προσώπων περί νομικού ζητήματος που παρουσιάζει γενικότερο ενδιαφέρον και ΔΕΝ νοείται τέτοια αρμοδιότητα επί υποβολής ερωτημάτων ιδιωτών επί μεμονωμένων νομικών θεμάτων […]».
Τι από όλα αυτά άραγε δεν κατάλαβε ο κ. Ντογιάκος και αποφάσισε να γνωμοδοτήσει απαντώντας στον ιδιώτη ΟΤΕ; Για ποιον δε λόγο αποφάσισε ταυτόχρονα να κρατήσει το νομοθετικό λάβαρο της κυβερνητικής συγκάλυψης προκειμένου να αφοπλιστεί η ΑΔΑΕ και οι χιλιάδες παρακολουθούμενοι να μείνουν ανυπεράσπιστοι χωρίς να μπορούν να καταφύγουν σε ένδικα μέσα; Είναι πραγματικά κρίμα που τελικά μετά την επικείμενη συνταξιοδότηση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου δεν θα συνοδεύει πλέον το δικαστικό του έργο η ιστορική πρότασή του για τη Χρυσή Αυγή αλλά η εξόφθαλμη προσπάθεια παρέμβασής του στο έργο της ΑΔΑΕ και επηρεασμού της Δικαιοσύνης προκειμένου να συναινέσει στη συγκάλυψη.
ΥΓ.: Την υπενθύμιση της γνωμοδότησης του Αρείου Πάγου το 2020 την οφείλουμε σε σχετική ανάρτηση του πρώην υπαρχηγού της πυροσβεστικής, δικαστικού πραγματογνώμονα και μέχρι πρότινος μέλους της Ν.Δ. Ανδριανού Γκουρμπάτση.
